Horizontalité

L’horizontalité au début du projet

Quand on s’est lancé il y a une dizaine d’années nous avions peu d’expérience sur ce sujet. Nous avions un objectif implicite d’horizontalité forte. Implicite car l’intérêt d’un équilibre entre horizontalité et verticalité n’était pas identifié ni même questionné.
Le déséquilibre était fort puisque j’étais le plus ancien, l’animateur, le principal financeur, le seul natif de la zone géographique choisie, et pour finir un homme sis de bientôt 50ans.

Personnellement j’avais observé des groupes dysfonctionnant à cause d’une personne centrale « prenant trop de place » me semblait-il. Maintenant je dirais « prenant mal sa place ».
Plutôt introverti (à l’oral) je n’ai pas eu de mal à me mettre en retrait (me décentrer) chaque fois que ça me semblait nécessaire : poser la problématique et remettre la prise de décision au centre (décision collective), temporiser pour que toustes aient le temps de se faire un avis et de se positionner.
J’aime dire que sur un sujet pour lequel je suis sensé être la personne la plus compétente dans le groupe (par exemple en bâtiment), une décision collective sera meilleure que celle que je prendrais seul. Car devoir exposer le sujet, le rendre compréhensible, clarifier les différentes options, oblige « l’expert⋅e » à mettre en ordre ces idées. Les questions des non-expert⋅es poussent l’expert⋅e dans sa réflexion et l’oblige a prendre en compte des éléments qu’iel n’avait pas envisagé.

Notre charte est depuis le début sans verticalité : aucun élément n’introduit de hiérarchie ou une différence de statut des résident-e-s. Tout au plus on y trouve : « L’égalité dans le financement n’est pas recherchée, pour permettre l’entrée de personnes à revenus modestes. ». Notre règlement intérieur est aussi très horizontal. On y a défini 3 types d’occupant-e-s : de passage (éventuellement en intégration) ; engagé-e ; associé-e. Les prises de décisions se font au consentement, avec la précision suivante : « Les décisions concernant le quotidien et le court terme (maximum 3 mois) sont prises par tous les occupants. Toutes les autres décisions (stratégie, aménagement du lieu, investissements, dépenses de plus de 1 000€, relations avec l’extérieur, modification charte et règlement intérieur, etc) sont prise par les seul⋅es occupant⋅es engagé⋅es ou associé⋅es. Les occupant⋅es de passage et en intégration ont un avis consultatif. ». C’était de 2015 à 2023 la seule part de verticalité formalisée sur les 8 pages du document.

Le sujet de l’horizontalité et de ma place particulière était abordé de temps en temps dans les discussions. A défaut d’atteindre une réelle horizontalité, cela permettait de nous assurer que la situation convenait à tous⋅tes.

Tirer des leçons

Personnellement, j’ai identifié après coup mes principales erreurs :

• J’ai validé toutes les étapes d’un processus de décision malgré des signaux faibles, des intuitions que je n’ai pas écouté. J’ai privilégié l’avancement du projet au détriment de sa stabilité.
• Je n’ai pas compris assez tôt la situation, sa complexité et ma trop faible capacité à l’affronter.
• Je n’ai pas su accompagner les nouveaux dans leur découverte des outils de résolution de tension de la FL. Le processus de nos réunions de gestion des tensions n’était pas écrit et la transmission orale insuffisante.
• J’ai paniqué quand le groupe n’as pas réagi face aux problèmes que je soulevais et je me suis parfois emporté lors de réunions de gestion des tensions.

Quelques réunions de clarification en interne ont eu lieu après le départ de la tierce personne puis un travail de quelques jours avec l’UdN. Alors que notre demande à l’UdN était d’épurer le conflit, les 2 intervenants nous ont amené sur la question de l’équilibre entre horizontalité et verticalité, Ils nous ont amené à visibiliser les différences entre nous, au grand désarroi de quelques personnes partisanes d’une horizontalité absolue.
Il faut dire que la part de verticalité du RI (citée plus haut) n’était pas vivante : jamais activée ni rappelée, elle était devenue invisible, oubliée.

Cette 2ème épreuve, encore plus douloureuse que la 1ère, plus quelques coup de pied au cul de l’UdN, m’ont amené a reconsidérer les choses : La FL est avant tout un lieu d’expérimentation et de passage. C’est moi qui en suis le fondateur et maintenant le seul financeur. Partager totalement le pouvoir avec ces inconnu-e-s qui rejoignent le projet était « suicidaire » : avec 10 ans de ma vie et une bonne part de mes économies investies dans le projet, je ne suis en fait pas prêt à m’en remettre à de jeunes gens qui se pointent avec un sac à dos et à des moins jeunes qui (joker). Tôt ou tard il devait y avoir un os. J’ai mis le conflit de 2016 sur le compte du manque de maturité du projet et des paticipant⋅es (moi y compris). Pour celui de 2023, l’explication ne tient plus. En réalité, depuis tout ce temps, je n’ai pas su prendre correctement ma place de fondateur et j’ai enchaîné les erreurs.